Andrés Soliz Rada https://andressoliz.com Una Patria Grande es posible Thu, 21 May 2020 21:06:58 +0000 es-CL hourly 1 https://wordpress.org/?v=5.5.1 EL PROYECTO BOLIVARIANO EN EL SIGLO XXI https://andressoliz.com/el-proyecto-bolivariano-en-el-siglo-xxi/ https://andressoliz.com/el-proyecto-bolivariano-en-el-siglo-xxi/#respond Wed, 17 Aug 2016 02:30:47 +0000 https://andressoliz.com/?p=130 El proyecto bolivariano es mucho más que un sueño considerado inalcanzable por los centros de poder mundial. Sin embargo, mientras el sueño bolivariano siga siendo un sueño, la Unión Europea (pese al traspié del Brexit), continuará ofreciendo a los débiles países latinoamericanos, incluyendo a los más progresistas, como Cuba, Bolivia y Ecuador (por separado), tratados de libre comercio sin mencionar que las subvenciones a su agricultura ascienden a 250 mil millones de dólares anuales y que cada vaca holandesa se beneficia con una subvención de alrededor de 18.000 euros anuales, lo que llevó a más de un creyente en la trasmigración a desear convertirse en vaca holandesa en su próxima vida.

Latinoamericana no ha cambiado demasiado desde que el mexicano José Vasconcelos nos recordara, hace casi cien años, que “nuestras naciones surgieron a la vida independiente como los restos de un naufragio… cada nación iberoamericana, si se exceptúa el Brasil, aparece como un aborto antes que como un fruto. La madre enferma que era España no tuvo poder para arrojar de tierras y mares a los agentes ingleses que nos urgían a la discordia, y salimos a la vida obligados por el forceps de la intriga extranjera, antes que el pellejo adquiriera consistencia”.

A dos siglos de nuestras “independencias” fraccionadas, el poder mundial controla los grandes Bancos y sus paraísos fiscales digitan los grandes carteles del narcotráfico, de la trata de personas y del tráfico de armas. Asesinó a un millón de personas con sus bombardeos en Irak, con el pretexto de buscar armas químicas que nunca existieron, a tiempo de ahorcar a su presidente Saddam Hussein por crímenes de lesa humanidad.

Controla, en gran medida, la tecnología y la ciencia espacial y los organismos financieros internacionales como el FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio. Manipula la deuda externa de los países sometidos, los que son extorsionados por fondos buitres, respaldados por jueces de Nueva York.

La lucha contra el narcotráfico, la contaminación ambiental y los tribunales de arbitraje son parte de su implacable anguria. Ahora trabaja por controlar la mente de los sometidos, cuya inmensa mayoría ya no distingue entre opresores y benefactores, ya que también financia a las grandes ONG que defienden el ecologismo y el indigenismo a ultranza.

Después de impulsar la meta de la Patria Grande, mediante el MERCOSUR, UNASUR, la CELAC y el ALBA, el proyecto bolivariano, por graves errores en su conducción, corre el riesgo de quedar en la memoria colectiva como sinónimo de abuso, autoritarismo, corrupción, negador de principios democráticos, de la libertad de expresión y de los derechos humanos.

Sus principales errores consistieron en desconocer la importancia de la macroeconomía. Esto sucedió con el Comandante Hugo Chávez, cuya mística incomparable en la defensa del pensamiento de Bolívar no fue acompañada por la capacidad que se necesitaba para impedir el desorden económico y financiero en el que sumió a su país. No es suficiente responsabilizar de lo ocurrido al imperialismo y sus agentes internos. Lo importante era contener esa arremetida con austeridad, disciplina, eficiencia y responsabilidad. Separar la economía de la política conduce al abismo.

No detener la corrupción. Este es el punto de inflexión ética entre el proyecto bolivariano y los modelos consumistas y depredadores del neoliberalismo y del libre mercado. Varios de los presidentes que se adscribieron al ideal de la Patria Grande provocaron decepción con el descomunal incremento de sus patrimonios personales, como ocurrió con los Kirchner en la Argentina. No se entendió que el proyecto bolivariano está sujeto a los avances y retrocesos de los procesos democráticos, lo que equivale a respetar resultados electorales adversos, a fin de saber reagruparse para volver a avanzar. Ni los triunfos ni las derrotas son irreversibles.

De lo anterior surgen las siguientes reflexiones sobre todo para Bolivia:

¿Cómo defender nuestras raíces indo mestizas sin olvidar que América Latina es el espacio geográfico en el que se está gestando el nuevo mestizaje que proclama la hermandad de todas las razas, como antecedente que garantice el fin de guerras y conflagraciones?

 ¿Cómo defender la ecología sin caer en la trampa de las trasnacionales que proclaman, por ejemplo, que la Amazonía es “patrimonio de la humanidad”, para paralizar los proyectos de desarrollo y apropiarse de nuestras reservas de bosque, aire y agua?

¿Cómo coadyuvar a que América Latina se inserte, con capacidad de decisión, en el bloque multipolar (EEUU, Unión Europea, Rusia, China, India), sin ser absorbida por el consumismo y el ecologicidio?

]]>
https://andressoliz.com/el-proyecto-bolivariano-en-el-siglo-xxi/feed/ 0
EVO Y LA OLIGARQUIA CRUCEÑA https://andressoliz.com/evo-y-la-oligarquia-crucena/ https://andressoliz.com/evo-y-la-oligarquia-crucena/#respond Tue, 26 Jul 2016 16:57:30 +0000 https://andressoliz.com/?p=128 El MAS, luego de derrotar a la oligarquía cruceña en lo político y militar, le permite reproducir su modelo económico y ganar ahora más plata que nunca. Quienes militamos en el proceso de cambio lo hicimos no para que se cohabite con quienes quieren tumbar al gobierno. Hoy las logias están otra vez articuladas, lo que les permite no sólo interpelar sino conspirar contra Evo Molares. Esas elites pueden invitar a Evo a la Feria Exposición de Santa Cruz, a eventos cívicos y comparsas, pero en su círculo íntimo siguen siendo racistas y feudales y apenas puedan van a dar un garrotazo al actual régimen.

Los conceptos fueron vertidos por la politóloga Helena Argirakis (“La Razón”,  09-06-16), al anunciar la publicación de su libro “La Reconfiguración del Campo Político Cruceño. De la Lucha Interhegemónica a la Lucha Intrahegemónica”, en el que analiza lo sucedido entre el 2004 y el 2009, en medio de cabildos, elecciones, referéndum, asamblea constituyente, nueva Constitución Política del Estado, intentos separatistas, actos terroristas, un cerco indígena sobre Santa Cruz y pronunciamientos de UNASUR. Lo anterior culmina con lo que el vicepresidente Alvaro García Linera denominara  punto de bifurcación (el  término fue acuñado por Gramsi), el que implica el desmantelamiento, fractura y dispersión del Bloque Cívico Regional (BCR) cruceño.

El núcleo de este BCR fue el Comité por Santa Cruz (la más longeva de las entidades cívicas del país), auto designado el gobierno moral de los cruceños, cuyo poder se hallaba por encima de los partidos políticos regionales, logias y organizaciones empresariales y culturales. Para llegar a ese sitial había tergiversado el pensamiento de Gabriel René Moreno, quien sostenía que los enemigos de la cruceñidad eran el colla, el camba y el portugués. La elite, cuando le convino, incorporó a la cruceñidad al camba, al que había despreciado y explotado a lo largo de la historia.

A partir del 2000, dice Argirakis, se estructuraron dos bloques irreconciliables: El BCR cruceño, columna vertebral de la “Media Luna”, que logró la adhesión de seis de los nueve prefectos del país, y el Bloque Indígena, Ordinario, Campesino, Popular, liderado por Evo Morales. Ante la emergencia de los movimientos sociales, el BCR reflotó las banderas autonomistas e hizo suyo el modelo neoliberal de Sánchez de Lozada. Su discrepancia se redujo al énfasis municipal de la Ley de Participación Popular, de 1994.

La debacle del BCR se originó en discrepancias internas, entre la corriente que pretendía mantener la línea legalista e institucional, postulada por Juan Carlos Urenda, y el sector duro, encabezado por Branco Marinkovic, el que, ante el rotundo triunfo de Evo, en el referéndum revocatorio de agosto de 2008, con 2/3 de los sufragios, optó por la toma violenta de instituciones y se involucró en la aventura separatista de Eduardo Rózsa. El fracaso de ambos acciones precipitó el desmantelamiento del BCR y la  “Media Luna”, con el apresamiento del Prefecto de Pando, Leopoldo Fernández, y la pérdida de mandato de los prefectos de La Paz, José Luís Paredes, y de Cochabamba,  Manfred Reyes Villa.

La nueva correlación de fuerzas, dice el arquitecto Fernando Prado (citado por Argirakis), terminó con el predominio exclusivo y monopólico del Comité Cívico, con sus intelectuales conservadores, nostálgicos, subjetivos e ideologizados. Emergieron  figuras no confrontacionales en lo intelectual y empresarial y nuevos empresarios con visión nacional, que aceptan la vigencia de un capitalismo de Estado del cual se benefician. No hay más provincialismo político de las elites y corporaciones. También surgieron nuevas agendas de debate y la posibilidad de una nueva conciencia social  y de una nueva cultura política, alejada del racismo y del regionalismo, gracias a la democratización del debate político.

Desde nuestro punto de vista, el MAS, al reponer el modelo agro exportador del BCR y del gonismo, ha impedido que el MAS, en Santa Cruz, se desarrollara de manera autónoma y creativa, ya que sigue siendo una filial del MAS nacional, como ocurre en el resto del país. Cabe recordar que agros exportadores y logieros impulsaron el separatismo. El caso del sector soyero es paradigmático. De los grandes y medianos productores de soya transgénica,  el 67 % son extranjeros (38 % brasileños, 10 % japoneses, 9 %  menonitas y otro 10 % de otras nacionalidades, los que benefician con subvenciones de diesel, reintegración de impuestos y perdón de delitos, como desmontes ilegales. Entre tanto, se incrementa la importación de alimentos para consumo popular (Petropress).

Es difícil saber si el gobierno retomará su impulso inicial. Sin embargo, si ello ocurre se deberá a personas como Helena Argiraquis que tuvieron la valentía de criticar al proceso de cambio desde dentro del proceso de cambio.

]]>
https://andressoliz.com/evo-y-la-oligarquia-crucena/feed/ 0
JJ TORRES: NACION Y ANTINACION EN LAS FFAA https://andressoliz.com/jj-torres-nacion-y-antinacion-en-las-ffaa/ https://andressoliz.com/jj-torres-nacion-y-antinacion-en-las-ffaa/#respond Sat, 11 Jun 2016 16:48:49 +0000 https://andressoliz.com/?p=126 Al rememorarse el 40 aniversario del asesinato del ex Presidente Juan José Torres, ocurrido en Buenos Aires, el 2 de junio de 1976, dentro del “Plan Cóndor”, que coordinó genocidios y torturas en el Cono Sur, se advierte que el intento de encasillar al Ejército como ente retrógrado y reaccionario se ha debilitado. Los hechos han demostrado que, en los países atrasados, la institución castrense sufre las mismas contradicciones que agitan a las capas medias, que se debaten entre la defensa del país o su sumisión al poder mundial.

Sostener que el Ejercito en una institución reaccionaria no explica en la región la resistencia a la dominación imperial del general Perón en la Argentina, el coronel Arbenz en Guatemala o los generales Velasco Alvarado en Perú y Torrijos en Panamá. Postular el carácter inmutablemente progresivo del ente castrense tampoco permite entender la conducta de dictadores impuestos por el Pentágono como Trujillo en Santo Domingo, Strossner en Paraguay, Videla en Argentina o Pinochet en Chile.

En Bolivia se repitió la historia. En el Siglo XIX, el Mariscal Andrés de Santa Cruz el notable impulsor de la confederación Perú boliviana, o el general Belzu, quien sostenía que ni una libra de estaño debía ser exportada sin ser fundida en nuestro territorio, cumplieron labores altamente positivas. En la vereda opuesta, sobresale el general Melgarejo, beodo, genocida y enajenador del patrimonio nacional, al servicio de la casta terrateniente, que asaltaba las comunidades indígenas.

En la primera mitad del Siglo XX,  el general David Toro, expulsó a la Standard Oil, el Mayor Germán Busch, dispuso que las divisas generadas por la gran minería sean depositadas en el Banco Central, y el coronel Gualberto Villarroel fue colgado de un farol de la Plaza Murillo de La Paz por haber convocado al primer congreso indigenal, en 1945.

En la segunda mitad, el Ejército, luego de la revolución de 1952, se dividió entre partidarios de la restauración oligárquica, liderada por el general René Barrientos, y el general Alfredo Ovando, para quien, el proceso revolucionario del MNR, desvirtuado por la enajenación del petróleo, la minera y la economía al interés foráneo, había que rescatarlo a través de la segunda nacionalización del petróleo, la instalación de hornos de fundición y la ejecución de la Estrategia Nacional de Desarrollo Económico y Social de Bolivia”.

El general Torres es figura central en la pugna nación antinación. Accedió a la presidencia el 6 de octubre de 1970, al enfrentar al golpe de Estado que pretendía derrocar a Ovando, quien se ya se había asilado en la Embajada paraguaya. Torres mostró mayor decisión que Ovando para detener a los golpistas y logró una importante victoria al demandar y conseguir el respaldo del movimiento obrero y popular.

Durante su gobierno nacionalizó la Mina Matilde y las colas y desmontes de estaño, repuso el nivel salarial a los mineros, expulsó al Cuerpo de Paz Norteamericano, incrementó el presupuesto asignado a las Universidades y creó la Corporaciones de Desarrollo (incubadoras de las empresas estatales).

Tres meses antes de su derrocamiento, ocurrido el 21 de agosto de 1971, se instaló en el país la denominada Asamblea Popular, que trató de constituirse en poder dual y ensayo de democracia directa. Los críticos a este intento advirtieron que la mayoría de los delegados a la Asamblea eran militantes del MNR, que obedecían al ex presidente Víctor Paz Estensoro, exiliado en Lima – Perú, quien contaba con el respaldo de EEUU y de la Gulf Oil Company, la compañía nacionalizada por Ovando.

El golpe del 21 de agosto movió a debatir, una vez más, el papel cumplido por organizaciones políticas que se reclaman de izquierda, pero que asumen posiciones radicales que terminan facilitando el retorno de regímenes reaccionarios. Lo anterior ocurrió con el colgamiento de Villarroel, quien no pudo enfrentar el acoso simultáneo de la Embajada de EEUU, de la rosca minera-terrateniente, del estalinismo y del Partido Obrero Revolucionario (POR), que se decía seguidor de Trotsky.

En el debilitamiento de Ovando y la caída de Torres jugó papel clave la presencia guerrillera del Ejército de Liberación Nacional (ELN) que minó la estabilidad del proceso Ovando – Torres y fortaleció a la corrientes castrense patrocinada por el Pentágono. Muchos se preguntaban si Torres, después de su caída y de su exilio en Lima, Santiago y Buenos Aires, tenía posibilidades de retornar al poder gracias a la apertura democrática arrancada por el movimiento popular a la dictadura de Bánzer. Infelizmente, su asesinato dejó esta pregunta sin posibilidad de respuesta.

]]>
https://andressoliz.com/jj-torres-nacion-y-antinacion-en-las-ffaa/feed/ 0
LA NACIONALIZACION EN LA SEMICOLONIA https://andressoliz.com/la-nacionalizacion-en-la-semicolonia/ https://andressoliz.com/la-nacionalizacion-en-la-semicolonia/#respond Mon, 23 May 2016 13:57:13 +0000 https://andressoliz.com/?p=123 La nacionalización de un recurso estratégico es el punto más alto del enfrentamiento de un país atrasado con el poder mundial. Las formas de nacionalizar abarcan desde la expulsión o expropiación de la transnacional hasta el control mayoritario de los commodities que permita al gobierno rebelde retener el excedente al máximo posible.

La opción dependerá de la situación geopolítica de la región, de la correlación de fuerzas en lo interno, de la capacidad de conseguir aliados y de conformar una empresa capaz de manejar el emprendimiento. Si la nacionalización fortalece la soberanía del Estado e incrementa sus ingresos habrá cumplido sus iniciales objetivos.

Antes de la tercera nacionalización de los hidrocarburos, el 01-05-06, Gonzalo Sánchez de Lozada (GSL), rebajó la tributación en los megacampos de gas del 50 al 18 % (Ley de Hidrocarburos de 30-04-96). Jaime Paz Zamora (1990-1994), había aprobado el 50 – 50, ya que YPFB los había descubierto, cuantificado y conseguido el mercado brasileño. Mediante Decreto Supremo (DS) 24806, de 04-08-96, GSL enajenó a favor de las petroleras la propiedad de los hidrocarburos en boca de pozo. Este DS fue ocultado por Bánzer y luego declarado “constitucional” el 05-12-03, por la Corte Suprema, presidida por Eduardo Rodríguez Veltzé, en la nueva presidencia de GSL.

En 1996, GSL impidió que YPFB sea copropietaria, con Petrobrás, del gasoducto a Brasil. En reemplazo del ente estatal, llamó al consorcio ENRON – SHELL (Transredes). Bolivia no condicionó la exportación de gas al Brasil a la instalación de una planta separadora de líquidos, lo que le provocó cuantiosas pérdidas. El ex superintendente de hidrocarburos de GSL, Carlos Miranda Pacheco, participó en estas decisiones. La Ley de Hidrocarburos de GSL disponía (anexo “D”) de un fondo de 11 MMDLS para retribuir el apoyo de periodistas y medios de comunicación.

Jorge Quiroga Ramírez (2001-2002), mediante DS 26366, eliminó la obligación que tenían las compañías de perforar un pozo por parcela, con lo que causó un irreparable daño a la actividad exploratoria. Francesco Zaratti (Página 7, 15-05-16), dice que el régimen de Carlos Mesa (2003-2005), del que formó parte, quiso que YPFB se beneficiara con la adquisición del 50 % de las acciones del proceso de capitalización, en poder de las AFP. Si lo anterior es cierto, ¿por qué Mesa dictó el DS 27238, que disponía su privatización?

Mesa promulgó también el DS 27957 de 24-12-04, por el que otorgó a las compañías la propiedad de las tierras en las que se hallaban las concesiones petroleras. La medida fue derogada dos días después, ante la indignación ciudadana. Al iniciar su segunda presidencia, GSL, con el pretexto de exportar gas a California, decidió venderlo a Chile, a fin de beneficiar a la Rio Tinto Zinc, socia de su empresa COMSUR, lo que hubiera permitido a las petroleras anotar como suyas la totalidad de nuestras reservas.

GSL fue derrocado el 17-07-03, lo que dejó sin cimientos a la política neoliberal. Mesa, sucesor de GSL, acosado por la exigencia de nacionalización, convocó a un referendo, el 18-06-04, cuyo resultado que fue interpretado por las petroleras como una autorización para nuevas exportaciones, en tanto que el gobierno destacó la abrogación de la Ley de Hidrocarburos y del DS que enajenó la propiedad del gas en boca de pozo. Sin embargo, el DS, al no tener carácter retroactivo, mantenía la enajenación hasta el término de los contratos (30 años más tarde). El 17-05-05, el Parlamento dictó la nueva Ley de Hidrocarburos que recuperó la tributación del 50 – 50, vigente desde 1990. Con la recuperación del 32 % que se había perdido, se creó el Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH), que beneficia a varias entidades estatales, entre las que no está YPFB.

Con estos antecedentes, el Ministerio de Hidrocarburos a mi cargo impulsó el DS del 01-05-06, que debía tener tres pilares: El control estatal de toda la cadena productiva, el fortalecimiento de YPFB y la aplicación de auditorias petroleras, que demostraron que las empresas nos adeudaban 1.6 MMDLS por inversiones no efectuadas y utilidades no declaradas. Infelizmente, las nuevas autoridades en el Ministerio y la Vicepresidencia del Estado no tomaron en cuenta las auditorias en la negociación de los nuevos contratos.

Al cabo de una década, YPFB controla mayoritariamente todos los emprendimientos del sector. Su patrimonio creció de menos de 100 MMDLS a casi mil millones, gracias a la mueva tributación (82 – 18 en los megacampos), sugerida por Evo, a la transferencia de acciones de las AFP así como a su asociación con petroleras. Sin embargo, la recuperación del patrimonio público y que se extendió exitosamente a las telecomunicaciones y la hidroelectricidad, se está debilitando por la no institucionalización de YPFB, el insuficiente impulso a la exploración y la corrupción e ineficiencia que tanto perjudican al país.

]]>
https://andressoliz.com/la-nacionalizacion-en-la-semicolonia/feed/ 0
Entrevista a 10 años de la nacionalización https://andressoliz.com/entrevista-a-10-anos-de-la-nacionalizacion/ https://andressoliz.com/entrevista-a-10-anos-de-la-nacionalizacion/#respond Mon, 02 May 2016 15:42:26 +0000 https://andressoliz.com/?p=114 A diez años de la nacionalización del gas y del petróleo, el periódico “Cambio”, de La Paz, publicó el siguiente reportaje al ex ministro Andrés Soliz Rada

1.- ¿Cómo se construyó y planificó la nacionalización de los hidrocarburos en 2006?
RESPUESTA. La nacionalización fue una respuesta del pueblo boliviano a las políticas neoliberales que amenazaban la existencia del país. El Presidente Evo Morales, el MAS y quienes estuvimos en el gabinete del primero de mayo de 2006, fuimos el instrumento del movimiento nacional y popular en la ejecución de esa medida liberadora.
 
2.- ¿Se trabajó en un equipo “secreto” el decreto de nacionalización, como lo señaló el vicepresidente del Estado?
RESPUESTA. Se conformó un equipo integrado básicamente por el Presidente, el vicepresidente Álvaro García Linera y mi persona que actuó con mucha reserva. Los alcances del decreto sorprendieron al gobierno brasileño, a Petrobrás así como a las transnacionales que operaban en Bolivia. Fue conocido, en cambio, por el Presidente Hugo Chávez y su Ministro Rafael Ramírez. El Presidente Chavez, en reunión que realizamos en Caracas, en semanas previas al 01-05-06, ofreció barcos petroleros que se encargarían de abastecer al país en caso de que las compañías hubieran decidido sabotear el abastecimiento de combustibles.
Debo recordar también que al iniciarse la exportación de gas al Brasil, el presidente brasileño Henrique Cardoso viajó a “San Alberto”, a fin de dejar constancia de la hegemonía brasileña en nuestros megacampos. Como respuesta, el Presidente Evo y yo, con presencia de un contingente de las FFAA, fuimos a “San Alberto” el 01-05-06, para decir a la comunidad internacional, que Bolivia había recuperado su soberanía en esa área estratégica.


3.- ¿Habían informes de un posible plan de sabotaje de las empresas petroleras?
RESPUESTA. No era posible prever las respuestas y reacciones que tendrían las petroleras al ser notificadas con la nacionalización. Lo correcto era, como hicimos nosotros, era estar preparados para todas las contingencias.

4.- Si bien fue un mandato de la agenda de octubre de 2003 la nacionalización de los hidrocarburos, ¿Por qué los expresidentes (Carlos Mesa y Rodríguez) no cumplieron con ese mandato? ¿Por qué fue Evo Morales el que asumió esa responsabilidad, que hasta se la podría comparar con la decisión de demandar a Chile en la Corte Internacional de Justicia?
RESPUESTA. Ni Carlos Mesa ni Eduardo Rodríguez  estaban comprometidos con el proceso de cambio. Ambos estuvieron más bien en posiciones opuestas. Mesa como vicepresidente de Gonzalo Sánchez de Lozada, y Rodríguez, desde la Corte Suprema Justicia, fueron presidentes del período neoliberal.
El papel de Evo en la nacionalización no es casual. Como conductor del movimiento cocalero sufrió los embates de la DEA y de la Embajada de EEUU. Por ello, no fue difícil que su posición de defensa de la hoja milenaria se extendiera al conjunto de los recursos naturales y en especial de los hidrocarburos.

5.- Apelando a su libro “La Luz en el Túnel. Las Lídes  Ideológicas de la Izquierda Nacional Boliviana”, permítame tomar la pregunta que responde en el texto ¿por qué se pudo hacer la nacionalización de los hidrocarburos en el 2006?
RESPUESTA. La nacionalización tiene profundas raíces ideológicas y políticas. En lo ideológico, se asienta en el pensamiento nacional, cuyas figuras fundamentales son Carlos Montenegro, Augusto Céspedes y Sergio Almaraz. En lo político, se nutre de la primera nacionalización del petróleo, de 1936, que expulsó a la Standard Oil y de la segunda nacionalización, de Ovando  y Tórres, que expropió a la Gulf. Estos hechos se fueron cobrando vigencia con la Agenda de octubre de 2003, con el Referendo de 2004 y con la Ley de Hidrocarburos de 2005. La nacionalización del 2006, es el salto cualitativo de lo ocurrido hasta entonces.

6.- Como parte de la nacionalización de los hidrocarburos, en su condición de Ministro del área, ¿cuál su evaluación sobre ese proceso y los beneficios que trajo para los bolivianos?
RESPUESTA. La nacionalización de 2006, es la medida más importante de la última década. Es la recuperación de  nuestra autoestima y dignidad frente al poder extranjero. Es la columna vertebral alrededor de la cual se reconfigura la política nacional. Es el instrumento que permite planificar en Bolivia un futuro de dignidad y esperanza.


7.- El Gobierno siempre indica que la nacionalización de los hidrocarburos permitió y permite la ejecución de obras así como la puesta en vigencia de la política social que beneficia a los sectores más desprotegidos del país ¿considera que es así?
RESPUESTA. ¿De qué hubieran servido los altos precios de los hidrocarburos vigentes en años pasados si esos excedentes hubieran continuado fluyendo al exterior? Son esos excedentes, precisamente, los que han permitido planificar  la política económica, desarrollar el mercado interno, incrementar nuestras reservas monetarias y la inversión pública, con los resultados que todos conocemos.

8.- ¿A qué atribuye el que dirigentes políticos y sociales, sobre todo de la oposición, afirmen que el 1 de mayo de 2006 no hubo nacionalización y que los beneficios económicos estaban establecidos por la Ley de Hidrocarburos que promulgó el entonces presidente del Congreso Nacional, Hormando Vaca Díez, el 17 de mayo de 2005?
RESPUESTA. Son razonamientos equivocados. La Ley del 17 de mayo de 2005, no permitía el desembolso de un solo centavo a favor de YPFB. ¿Cómo hablar de nacionalización con una empresa residual? Sólo con un ente estatal potenciado al máximo era posible que “el Estado recupere la propiedad, la posesión y el control total y absoluto” de los hidrocarburos, como dice el decreto de mayo de 2006. Esta disposición legal entiende por “control absoluto” la facultad de YPFB de definir las políticas estratégicas del sector sin consultar al poder extranjero.

9.- A diferencia de la nacionalización de 1969, la que llevó adelante el Gobierno del presidente Evo Morales hace una década logró concertar con las empresas petroleras ¿cuáles las diferencias entre ambos procesos?
RESPUESTA. Cada nacionalización tiene sus propias características. Al proyectar el decreto 28701, observamos que las nacionalizaciones anteriores comenzaban con la expulsión de las empresas y el pago de indemnizaciones, para luego tener que aceptar el retorno de las compañías.
En este marco, estimamos que la esencia del problema radicaba en el control estatal, total y absoluto de la cadena productiva, a tiempo de abrir la posibilidad de suscribir nuevos contratos con las compañías que acepten firmar contratos de servicio, en los cuales en ningún caso YPFB podía tener menos del 51 % de los paquetes accionarios en   cualquiera de los emprendimientos. Este principio fue cumplido cuando YPFB asumió el control mayoritario en exploración, explotación, refinación, transporte  e industrialización.
Sobre el tema cabe formular la siguiente pregunta. ¿Sin el decreto de nacionalización, y con YPFB residual,  hubieran habido las plantas separadoras de líquidos de Tarija y Santa Cruz, plantas de úrea y amoniaco en el Chapare, la petroquímica de Villamontes y la exportación de GLP a Perú y Paraguay?

10.- Sin lugar a dudas YPFB es una o la principal empresa del país, ¿considera que las políticas que implementa son las adecuadas y que no está descuidando la política de exploración?
RESPUESTA. Los desembolsos para exploración demuestran que esta tarea, que es la más importante en el rubro petrolero, no ha sido descuidada.

11.- La presencia de las empresas internacionales, entre ellas Gazprom, en Bolivia  se mantiene ¿esto potenciará aún más la política hidrocarburífera y gasífera del país?
RESPUESTA. Estimo que sí, para satisfacción de la ciudadanía

12.- Ante la caída del precio del petróleo, lógicamente del gas, en el mercado internacional ¿qué panorama vislumbra para los hidrocarburos?
RESPUESTA. Lo ocurrido en los últimos dos meses, indica que el precio del barril de petróleo tiende a estabilizarse en alrededor de  45 dólares el barril. Esta es una cotización aceptable, que influirá para que Bolivia continúe desarrollando sus planes de exportación e industrialización.
 
13.- ¿A 10 años de la nacionalización qué hace falta para profundizar ese proceso?
RESPUESTA. En lo interno, necesitamos mejorar la institucionalización, transparencia y eficacia de YPFB. Es importante que las regiones productoras que tienen representación en el directorio de YPFB rindan informes a sus regiones de lo que acontece en la empresa estatal. La designación de Presidente de nuestro ente petrolero por la Asamblea Nacional es también una tarea que no puede demorarse por más tiempo. En lo internacional, ojala llegue el momento en que las empresas estatales de América Latina actúen de manera conjunta frente a los centros de poder mundial.
]]>
https://andressoliz.com/entrevista-a-10-anos-de-la-nacionalizacion/feed/ 0
EVO EN LA NUEVA GEOPOLITICA https://andressoliz.com/evo-geopolitica/ https://andressoliz.com/evo-geopolitica/#respond Mon, 25 Apr 2016 13:57:14 +0000 https://andressoliz.com/?p=111 En semanas previas a la nacionalización del gas y del petróleo, dictada el 01-05-06, Hugo Chávez, en reunión en Caracas, ofreció al ex ministro que suscribe esta nota barcos petroleros para abastecer al país de combustibles si acaso las transnacionales saboteaban la producción, a fin de provocar la caída de Evo Morales.

A pocos días de la medida, Néstor Kirchner prometió, en discurso público, un préstamo de mil millones de dólares a YPFB para fortalecer la nacionalización. A fines de 2008, Ignacio Lula encabezó una reunión de UNASUR que coadyuvó a derrotar el golpe cívico prefectural que buscaba la escisión de Bolivia.

La situación en los países de Hugo, Néstor y Lula ha cambiado dramáticamente. El erróneo manejo macro económico en Venezuela y los implacables ataques de las transnacionales y de la oposición interna han colocado a Nicolás Maduro en riesgo de ser destituido.

En Argentina, Mauricio Macri, que administró la Fleg Trading, de Bahamas, es el nuevo presidente. Su ministro de Economía, Alfonso Prat Garay, pertenece al J.P. Morgan. El último representante del Deutsche Bank en Buenos Aires, Luís Caputo, es ahora Secretario de Finanzas.

Prat Garay y Caputo han encomendado al JP Morgan, Deutsch Bank y otros grandes Bancos la emisión de bonos para pagar a los fondos buitre deudas vergonzosas repudiadas por 136 países en la Asamblea General de la ONU. Paul Singer, titular del fondo buitre NML Capital, que prestó a la Argentina 4.600 millones de dólares y que ahora cobrará 20.000 millones, alaba a Macri en la revista “Time” por reintegrar a la Argentina a la economía global, remover los controles de cambio y promover la mayor libertad de comercio.

El premio nobel de economía, Joseph Stiglitz, dice que el acuerdo de Macri con los fondos buitre “es una noticia terrible para el mundo”. Juan José Aranguren, Ministro de Minería e Hidrocarburos, negocia las nuevas compras de gas de Bolivia y gestiona, al mismo tiempo, las importaciones de LNG a su país, promovidas por la petrolera Shell, de la que es importante accionista.

Con la inminente destitución de Dilma Rouseff , EEUU neutralizará la presencia brasileña en el bloque de potencias emergentes: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica –BRICS– y controlará las cuantiosas reservas de gas existentes del Pre Sal, zona de la plataforma continental del gigante sudamericano. Similar propósito busca en Venezuela, país que tiene la reserva petrolera más grande del planeta.

En marzo, Obama obtuvo notables triunfos en su visita a Cuba y Argentina. Al consolidar las relaciones La Habana – Washington liquidó el ALBA, entidad que aglutinaba a los países antiimperialistas de la región. En Argentina, debilitó los acuerdos de Crtistina Kirchner con empresas chinas. La visita, además, potenció a la Alianza para el Pacífico (fundada por Chile, Perú, Colombia y México) y a la OEA y debilitó al Mercosur y la CELAC.

En este contexto, el número 35 de la revista Petropress (CEDIB-Cochabamba, noviembre de 2015, considera que el capital extranjero tiene ahora presencia hegemónica en Bolivia, en medio de flexibilización ambiental y social y en detrimento de los pueblos indígenas. Advierte que, de acuerdo a la nueva ley minera, las transnacionales y las cooperativas tienen derechos preferenciales sobre bosques, ríos y áreas protegidas, que no condice con los discursos ambientalistas y ecologistas del gobierno

Sostiene que las compañías mineras tributan hoy menos de lo que pagaban los barones del estaño y que otro tanto ocurre con las petroleras cuyos impuestos estarían por debajo de lo que aportaban antes de la nacionalización.

Petropress incurre en dos omisiones: No hace referencia al nuevo contexto geopolítico de la región. En segundo lugar, silencia logros del régimen actual, entre los que puede mencionarse la incorporación indo mestiza a la actividad política y la unidad nacional, conseguida a partir de la demanda internacional por la reivindicación marítima.

Tampoco se refiere a logros de relevancia, como el incremento de conexiones de gas domiciliaron de 29.000, en el 2005, a casi 600.000 en los inicios del 2016. Infelizmente, sin licitación y por invitación directa, preferentemente, se ha avanzado en la instalación de una planta de amoniaco y urea en el Chapare, de plantas separadoras de líquidos en Tarija y Santa Cruz, de petroquímica en Villamontes y en la exportación de GLP a países vecinos. Lo anterior sumado a la obsesión por nuevas escuelas y por vertebrar al país con carreteras, aeropuertos y conexiones fluviales.

Lo anterior pudo haberse hecho de manera más eficiente y transparente, con una mejor administración de justicia y menos corrupción, lo que merece ser criticado, pero no ignorado, si se quiere realizar un análisis equilibrado de la situación del país en momentos de retroceso del proyecto bolivariano en la región.

]]>
https://andressoliz.com/evo-geopolitica/feed/ 0
EL REPLIEGUE BOLIVARIANO https://andressoliz.com/el-repliegue-bolivariano/ https://andressoliz.com/el-repliegue-bolivariano/#respond Fri, 01 Apr 2016 20:50:48 +0000 https://andressoliz.com/?p=108 Es probable que los futuros historiadores consideren lo ocurrido en Latinoamérica entre el 2000 y el 2015 como el hito más alto al que llegó el discurso bolivariano desde el Congreso Anfictiónico de Panamá de 1826. Es verdad que en los Siglos XIX y XX, varios presidentes de la región pronunciaron importantes arengas antiimperialistas, pero nunca como en esos tres lustros retumbó con tanto impacto el anhelo de la Patria Grande, a través de Hugo Chávez, los Castro, los Kirchner, Evo Morales, Rafael Correa, Lula, Daniel Ortega y José Mujica. Sus escenarios principales fueron el MERCOSUR, la UNASUR, el ALBA y la CELAC.

La acción conjunta logró el retorno de Cuba a la OEA, el 2015, la victoria sobre EEUU en la cumbre de Mar del Plata, en 2005, en la que la potencia del norte pretendía imponer el Área de Comercio de las Américas (ALCA), y el oportuno respaldo de UNASUR a Evo Morales, en 2008, que coadyuvó a evitar el golpe cívico prefectural que amenazaba derrocarlo y fracturar a Bolivia. Sin embargo, y en esto vale la pena insistir, los triunfos latinoamericanos fueron esencialmente políticos y retóricos, en tanto que en lo económico no tuvieron el alcance esperado.

El 2011, EEUU se recuperó del traspié del ALCA al impulsar la Alianza del Pacífico, fundada por Perú, Colombia, Chile y México, la que se fortalece día a día, frente al debilitamiento progresivo de los proyectos bolivarianos. El MERCOSUR no se atrevió a incursionar en sectores estratégicos como minería, hidrocarburos, Bancos, bosques y medio ambiente. Los altos precios de las materias primas propiciaron una mayor presencia estatal en la economía sudamericana y una mejor distribución de la riqueza, pero que no se tradujo en emprendimientos económicos capaces de transformar la región.

Lo penoso es que ni siquiera se intentó articular medidas defensivas comunes entre nuestras compañías petroleras estatales. Una refinería que Venezuela comenzó a instalar en Pernambuco, el 2005, no logró consolidarse, pese a que Lula y Chávez estaban en el apogeo de su prestigio. Argentina y Chile dejan que la Barry Gold explote, sin presencia estatal, los ingentes recursos mineros que tienen en la cordillera. Todavía parece un atrevimiento plantear que Bolivia, Chile y Argentina exploten, industrialicen y comercialicen de común acuerdo la casi totalidad de las reservas mundiales de litio que tienen en su territorio. La creación del Banco del Sur ha quedado en los archivos. El debilitamiento del gobierno brasileño ha bloqueado su participación en el grupo de los BRICS.

El pensamiento bolivariano postula que América Latina debe defender sus intereses estratégicos de manera unitaria frente a los centros de poder mundial. Lo anterior fue ignorado cuando Cuba firmó el mes pasado un preacuerdo de inversiones con la Unión Europea. Lo mismo hizo Evo Morales, luego de reunirse con inversionistas de EEUU en Nueva York, en octubre de 2015. Estos retrocesos culminaron con la presencia de Obama en La Habana, lo que produjo el virtual deceso del ALBA.

Por otra parte, la ineficiencia y la corrupción pasaron elevadas facturas a varios presidentes bolivarianos. Chávez, el adalid de la Patria Grande, cometió un grueso error al separar en exceso la política de la macroeconomía, lo que hizo que el chavismo sufriera una crisis de gobernabilidad que Nicolás Maduro no puede revertir. La corrupción en PETROBRAS amenaza la permanencia de Dillma Rousseff en el gobierno y la misma causa influyó en la derrotas electoral del Kirchnerismo y en el referendo que pretendía viabilizar una nueva reelección de Evo.

Al debilitarse el proyecto integrador emergió como alternativa el flamante régimen de Mauricio Macri quien, aprovechando su triunfo electoral, mostró su raíz antinacional a través de pagos infames a los fondos buitre, anulación de retenciones a grandes empresas agrícolas que favorecían proyectos sociales, fortalecimiento de los monopolios mediáticos (especialmente del grupo Clarín), designación de gerentes de transnacionales como ministros de Estado, incremento de la desocupación y devaluaciones monetarias en perjuicios de los sectores populares.

La configuración del nuevo orden mundial pasa por el papel que jugarán los Estados continentales industriales ya existentes, como EEUU, Rusia, China y la India. La Unión Europea es una incógnita, en tanto que nuestra Patria Grande tiene aún el reto de estructurar el Estado Continental latinoamericano si pretende influir en el contexto internacional. Entre tanto, en la región seguiremos escuchando voces angustiadas, pero ineficaces, que advierten sobre los riesgos del cambio climático y la tragedia ecológica, ante la indiferencia de la Banca Mundial, que continúa rigiendo los destinos de la humanidad.

]]>
https://andressoliz.com/el-repliegue-bolivariano/feed/ 0
Evo y el Capitalismo de Estado https://andressoliz.com/evo-y-el-capitalismo-de-estado/ https://andressoliz.com/evo-y-el-capitalismo-de-estado/#respond Sat, 07 Nov 2015 23:57:14 +0000 https://andressoliz.com/?p=104 El capitalismo de Estado es el único camino que han encontrado los países sometidos a los centros de poder mundial para retener su excedente económico y salir de la dependencia. Muchos consideran contradictorio que el presidente Evo Morales se declare anticapitalista y, al mismo tiempo, trate de desarrollar el capitalismo dentro del país. En realidad, esa contradicción no existe ya que sólo si los países atrasados consiguen industrializarse y estructurar bloques regionales, como la unión latinoamericana, la unión africana o árabe se podrá alcanzar un mundo multipolar en el que las potencias dejen de controlar las finanzas internacionales y los recursos naturales estratégicos del planeta. En consecuencia, hacer capitalismo en las periferias es hacer anticapitalismo a nivel global, si se quiere alcanzar el socialismo latinoamericano, el “vivir bien” o el comunitarismo andino.

Para in viabilizar nuestro capitalismo de Estado, neoliberales, ultra indigenistas, grandes ONGs y separatistas esgrimen dos argumentos: El ecologismo radical y la democracia formal. Nadie, con un mínimo de racionalidad, puede oponerse a detener el deterioro ambiental que amenaza la vida humana sobre el planeta. Sin embargo, esos esfuerzos, para ser efectivos, tienen que ser proporcionales a la contaminación que cada país ocasiona. Y esas cuotas sólo serán cumplidas si el poder mundial tiene como interlocutores a bloques regionales que permitan tomar en cuenta sus argumentos. El Estado de derecho, a su vez, no puede ser confundido con un ideal lejano sino como una construcción cotidiana capaz de conciliar la autodeterminación nacional y el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales, como la libertad de expresión.

Es posible que Evo, pese a sus contradicciones, sea el mandatario que más impulsó, hasta ahora, el capitalismo de Estado, en la línea de Andrés de Santa Cruz e Isidoro Belzu, lo que explica en parte el haberse convertido en el presidente que más tiempo ha gobernado el país de manera continua. Sin embargo, el haber suscrito el contrato para la explotación de San Cristóbal, en Potosí, en el que la japonesa Sumitomo se lleva 1.000 millones de dólares anuales y deja 30 millones al país o las desmedidas ventajas a grandes soyeros vinculados a transnacionales debilitan al capitalismo de Estado. Tampoco lo fortalece la crisis en la justicia, la corrupción en el Fondo Indígena o el despilfarro en la construcción de un nuevo palacio de gobierno, ya que la austeridad es inherente a sus cimientos. Lo fortalecen, en cambio, la inclusión social, la defensa de la soberanía patria, la articulación caminera, aérea y fluvial, el fortalecimiento de YPFB, las plantas separadoras de líquidos, la petroquímica de Bulo Bulo, las termoeléctricas, las hidroeléctricas y la producción del carbonato de litio, así como el haber propuesto la Agenda 2025.

Las relaciones entre los imperios y las periferias no son sencillas y homogéneas. Existen negociaciones exitosas realizadas por países sometidos con potencias industrializadas, como la que llevó a cabo el general Alfredo Ovando Candia, en 1966, con la República Federal Alemana (RFA), para la instalación de la fundición de Estaño de Vinto. En esa ocasión, Bolivia aprovechó una coyuntural discrepancia entre la RFA y EEUU, que se oponía a la instalación de plantas atómicas en el país europeo. Exactamente lo contrario sucedió con el Plan Triangular del MNR, que, en 1961, sometió a la COMIBOL a los dictados de la RFA, Japón y el Banco Interamericano de Desarrollo.

En Latinoamérica, los gobiernos progresistas o revolucionarios, como los de Perón, Getulio Vargas, Allende, Chávez, Ovando y Torres fueron aquellos que trataron de instaurar el capitalismo de Estado. Sólo Cuba avanzó algo más al proclamar el socialismo, que el bloqueo norteamericano se encargó de frustrar. Hoy, como consecuencia de la corrupción en Petrobrás (la que está siendo contenida por Dillma Rousef), el desorden financiero de Venezuela y las contradicciones del kirschnerismo, la meta de la CELAC, de estructurar el Banco de Desarrollo e Integración Latinoamericana se ha tornado lejana. La crisis brasileña debilita inclusive al bloque de países emergentes (Brasil, Rusia, China, India y Sudáfrica –los BRICS–), que era una esperanza para los países sometidos.

Ante esta realidad, Evo busca financiamientos e inversiones en EEUU y Europa. La experiencia enseña que la cooperación procedente de estos centros de poder mundial, sino se la encara como bloque regional, está condicionada al debilitamiento de las empresas estatales, a fin de imponer el Libro Comercio. En este contexto, la defensa del capitalismo de Estado debería ser uno de los elementos fundamentales para que la ciudadanía opte por la mejor decisión posible en el referéndum del 21 de febrero próximo y en los comicios presidenciales de octubre del 2019.

]]>
https://andressoliz.com/evo-y-el-capitalismo-de-estado/feed/ 0
Controversias de la Izquierda Nacional https://andressoliz.com/controversias/ https://andressoliz.com/controversias/#respond Fri, 12 Jun 2015 12:38:11 +0000 https://andressoliz.com/?p=96 “Controversias de la Izquierda Nacional. De Alfredo Ovando a Evo Morales” (Editorial Quality. La Paz – Bolivia), sintetiza el texto “La Luz en el Túnel. Las Lídes Ideológicas de la Izquierda Nacional”, editado en dos tomos, por Publicaciones del Sur. Buenos Aires, 2013). “Controversias… consta de tres capítulos. “El Papel del POR en el colgamiento de Villarroel”, “Pugna de Modelos Civilizatorios. Indigenismo o Naciones Continente” y “La Izquierda Nacional, de Alfredo Ovando a Evo Morales”. El primero advierte que la historiografía boliviana ha explicado la intervención del Partido de la Izquierda Revolucionara (PIR), de filiación estalinista, en la conspiración y posterior colgamiento del presidente Gualberto Villarroel, el 21 de julio de 1946, y recuerda que el suceso fue orquestado por la Embajada de EEUU y los partidos de la “rosca” minero-latifundista, empeñada en escarmentar a Villarroel por auspiciar, en 1945, el primer congreso indigenal y defender al país de la expoliación impuesta por Washington. Sin embargo, la participación del Partido Obrero Revolucionario (POR), dirigido por Guillermo Lora, autocalificado de “trotskista”, en la preparación y ejecución del magnicidio, había quedado en las sombras.

 La acción del POR, compartida por los partidos de la izquierda tradicional, es atribuida a la caracterización de Bolivia sólo como país capitalista, olvidando que su característica fundamental es ser un país semicolonial, es decir sometido al imperialismo. En consecuencia, no es que en el país no exista lucha de clases, sino que esta contradicción está supeditada a la contradicción principal.

El equivocado análisis implicó calificar al gobierno de Villarroel de reaccionario, al que había que derrocar para, según el POR, acceder a la dictadura del proletariado.

El segundo capítulo examina el antagonismo entre el indigenismo y la emergencia de las naciones continente. Ambas propuestas ofrecen nuevos modelos civilizatorios. Sobre esta premisa el libro se pregunta cómo el indigenismo podrá construir un nuevo modelo civilizatorio con el financiamiento de países imperialistas, transnacionales, la Banca y sus ONGs. ¿Será que los centros de poder mundial auspiciarán su propia destrucción? Las ONGs nacieron formalmente a partir del artículo 71 de la Carta Constitutiva de Naciones Unidas de 1945, aunque pueden encontrarse antecedentes en entidades de beneficencia que actuaron en procesos de colonización y en guerras internacionales. De manera progresiva, las ONGs se han ido asociando a transnacionales hasta la formación en EEUU de la firma ASK Public Strategies, especializada en la organización de ONGs por encargo de transnacionales.

Las ONGs han ido creciendo como hongos en los últimos años. Sólo en Rusia, por ejemplo, existen registradas 220.000 ONGs y otras tantas no registradas. Sin embargo, su labor más perniciosa se desarrolla en países débiles. En Bolivia, el acuerdo entre la petrolera española Repsol y la ONG Nizcor permitió que los guaraníes accedieran a un Fondo de Financiamiento de 14.8 millones de dólares, destinado a obras sociales, en la región en la que se hallan las reservas de gas más importantes del país. El libro apoya el desarrollo de las naciones continente, a fin de que, a partir del multipolrismo, los países semicoloniales se aglutinen en defensa de sus intereses, sobre todo en el Medio Orienta, Africa y América latina, a fin de influir en el concierto mundial. Estima que sólo entonces será posible neutralizar el papel de la Banca Mundial y sus paraísos fiscales, responsables principales del lavado de dinero del narcotráfico, crimen organizado, comercio de armas y tráfico de personas, así como del ecologicidio y la contaminación ambiental.

 El tercer capítulo de “Controversias…” es inédito. Describe la presencia de la Izquierda Nacional en la nacionalización de la Gulf Oil Company, en 1969, su partición parlamentaria en la organización política Conciencia de Patria y en el primer gobierno de Evo Morales, donde suscribió el decreto de nacionalización de los hidrocarburos. Como aportes de la IN al país se anota “La Ley de Investigación de Fortunas”, “El Modelo Endógeno de Desarrollo”, la articulación entre el nacionalismo y el socialismo latinoamericano y la defensa de los recursos naturales, mediante el fortalecimiento de la soberanía nacional.

]]>
https://andressoliz.com/controversias/feed/ 0
Andrés Soliz es distinguido por la Asociación de Periodistas de La Paz https://andressoliz.com/distincion-aplp/ https://andressoliz.com/distincion-aplp/#respond Tue, 20 Jan 2015 02:11:22 +0000 https://andressoliz.com/?p=85 Por: Raúl Pino-Ichazo Terrazas
Presidente de la Asociación de Escritores de Bolivia
Periódico “El País” (Tarija), 19 Enero 2015

La Asociación de la Prensa concedió distinciones a personalidades de la prensa, intelectuales y patriotas. Entre ellas, asaz inesperada, aquella al doctor Andrés Soliz Rada; profundo pensador, eximio ex. Catedrático que, con  la materia  Historia Critica de Bolivia revoluciono la enseñanza y percepción correcta de  nuestra historia, desbordando destreza didáctica y detalle acabado que oriento, formo criterio y cautivo a sus estudiantes de Derecho en la UMSA.

Exacerbo en su cátedra  el génesis  desbrozado de los acontecimientos  históricos y de la personalidad de sus actores que usualmente determinan la trascendencia del hecho histórico y que el tiempo lo convierte en historicidad.
Soliz Rada recibió esta distinción por su inextinguible e inalienable  fe  y  apostolado  por la defensa activa de los valores e intereses de nuestro pueblo y la inapreciable riqueza de Bolivia, sobre todo de los hidrocarburos.
En un país donde el patriotismo, el confortante sentido de pertenencia y el amor profundo a nuestra identificación como bolivianos en todo el orbe no es medalla de presentación, es inequívoca la acción de honrar y recuperar a  aquellos ciudadanos que ofrendan su vida a la honestidad que caracteriza a sus actos cuando disponen o no  de poder, a la virtud del cuidado de cada cuadricula de nuestro territorio,  a su contenido de riqueza y la acendrada capacidad de definir políticas y estrategias que fundamentan estos sublimes principios, suscitando admiración local y externa.
El recipiente es un hombre de capacidades extraordinarias y adecuado exitosamente a los cambios en una sociedad globalizada, hecho que le asigna el sustrato invaluable en conocimientos y experiencia, unidos a virtudes difíciles de arraigar y que nuestra patria necesita.
Genera fruición espiritual escribir algunos párrafos sobre una personalidad de múltiples virtudes y el artículo es un trasunto de la obra y vida de Andrés  Soliz Rada: veritas est in puteo.

]]>
https://andressoliz.com/distincion-aplp/feed/ 0